Inlägg märkta ‘Västsvenska infrastrukturpaketet’

Vem är förvånad?

tisdag, 2 december, 2014

Idag meddelade infrastrukturministern Anna Johansson (S) att backaborna inte slipper trängselskatt när de åker till sitt köpcenter för att handla. Frågan ska först utredas av finansdepartementet.

Vi har lovat att göra undantag för de boende i Backa, men vi har faktiskt inte lovat någon förändring redan från 1 januari 2015”, säger Anna Johansson (S). Hon tillägger: ”Min bedömning är att vi hinner utreda frågan under 2015, men jag har inte fått någon lägesrapport ännu.

Backautredningens egen webbsida står det dock: ”En nyhet är dock att regeringen föreslår att undantagsregeln ska träda i kraft den 1 januari 2015.” Fast det var förstås den förra regeringen som lovade det…

Innan valet var läget ett helt annat. Den 14 augusti var Johan Nyhus (S), Jonas Ransgård (M) och backautredningens Per Bergström Jonsson på finansdepartementet och träffade Anders Borg (M). Efter mötet sa Bergström-Jonsson att det var klart att departementet förordade Göteborgs förslag.

Och tre dagar (!) före valet rapporterade GP att: ”Redan vid årsskiftet är det tänkt att Backaborna ska slippa betala trängselskatt när de passerar någon av de fem betalstationerna i Backa. Denna snabbändring blev känd i veckan när regeringen skickade ut förslaget på remiss till 13 instanser. Svaren ska vara inne redan den 19 september.

Resten är historia. Folkomröstningen slutade i ett tydligt nej, Backaborna röstade resolut nej till mutan, Anders Borg flydde utomlands och den nya regeringen sitter redan löst. Det kanske inte är så konstigt att de har viktigare saker för sig just nu än vad som händer i rikets andra stad?

Nedan återfinns ett kollage av twittermeddelanden från maktpersoner – politiska företrädare och andra – som antingen trodde på vad som lovades eller som struntade i om det var sant eller ej. Före valet var det viktigare att vinna röster än att nödvändigtvis vara helt sanningsenlig. Det slående är att idag, när motsatt besked kommit, twittrar inte dessa personer alls om Backa, tystnaden är total från dessa personer och organisationer.

Sist återfinns Vägvalets Theo Papaioannous tweet i ämnet.

=============================================

Socialdemokraterna i Göteborg var konstigt nog mer säkra den 3:e juni än vad de är idag:

Screen Shot 12-02-14 at 03.20 PM

Redan 4 april visste Socialdemokratiska kommunalrådet vad som skulle ske. Idag twittrar hon om den avslutande Bilbo-filmen istället.
Screen Shot 12-02-14 at 03.23 PMClaes Wennberg är ombudsman för Socialdemokraterna i Göteborg:Screen Shot 12-02-14 at 03.23 PM 001  Screen Shot 12-02-14 at 03.22 PM 001 Screen Shot 12-02-14 at 03.22 PMJohan Trouvé från Västsvenska Handelskammaren är alltid kvick att basunera ut positiva nyheter. Idag säger han ingenting om Backa.Screen Shot 12-02-14 at 04.25 PM Screen Shot 12-02-14 at 04.24 PM
Screen Shot 12-02-14 at 04.23 PMDet moderata vallöftet från Anders Borg och Moderaterna i Göteborg blev till sand:Screen Shot 12-02-14 at 03.17 PM

Nuvarande miljöministern (MP) tyckte det var en seger för backaborna! Undrar hur många gånger hon varit i Backa? Hon vet i alla fall inte skillnaden mellan trängselskatt och avgift.Screen Shot 12-02-14 at 03.15 PM 001

Det kommunala ”opartiska” organet ”Vårt Göteborg”, vars redaktör Carin Smederöd ogenerat debatterar för ja-sidan på nätet.Screen Shot 12-02-14 at 03.03 PM 001

Till och med paketet själv twittrade!   Screen Shot 12-02-14 at 03.01 PM

Vänstern kunde inte heller låta bli att twittra fyra dagar före valet:Screen Shot 12-02-14 at 03.03 PM Tre dagar före valet är Helene Odenljung (FP) säker på sin sak:
Screen Shot 12-02-14 at 03.13 PMaScreen Shot 12-02-14 at 03.13 PMb
Och här är facit från 16 augusti:
Screen Shot 12-02-14 at 03.14 PMSamma dag, 16 augusti, skrev Vägvalet i en debattartikel i GP: ”Enligt ett e-brev från Backautredningen ska finansminister Anders Borg ha sagt att ’ändringen ska införas skyndsamt’, men också att det ’fortfarande måste utredas lite till’. Det låter ungefär som när Borg brukar lova att även utlandsregistrerade bilar ska betala trängselskatt. Det vill säga, att det kommer att ske. Någon gång. I framtiden. Kanske. Vänta bara.”

Vem är förvånad?

Håkan Andersson
Vägvalet

Aftonbladets kolumnist avslöjad med fingrarna i Trafikverkets syltburk

onsdag, 29 maj, 2013

15 april i år uppmärksammade vi här på bloggen en krönika i Aftonbladet, skriven av Anders Westgårdh, där han beklagade sig över moderaternas nya inställning till folkomröstningen. Westgårdh plockade också fram de sämsta argumenten för varför trängselskatten bara var av godo: Män i övre medelåldern som skiter fullständigt i miljön osv.

Nu visar det sig att samme Westgårdh i högsta grad var jävig i frågan om trängselskatt och det Västsvenska paketet. I en avslöjande artikel i GT (där Westgårdh faktiskt var chefredaktör 1996-97) idag får vi reda på att Anders Westgårdhs PR-företag Welcom i höstas vann ”en upphandling om reklam för det Västsvenska paketet och skrev ett flerårigt avtal med statliga trafikverket. Uppdraget är värt totalt tre miljoner och löper fram till och med halvårsskiftet 2014.

Men Anders Westgårdh själv håller förstås inte med om han sitter på dubbla stolar när hans företag först får betalt för att sprida positiv reklam om Västsvenska paketet, samtidigt som han själv får betalt för att skriva samma sak som krönikör i Aftonbladet.

Han säger:

Nej, jag tycker inte det. Faktiskt inte! När jag skriver i Aftonbladet formulerar jag mig som en privatperson. Det är klart att du kan lägga de två grejorna bredvid varandra och konstatera att det kan finnas en intressekonflikt men här finns det inte det.

Jag vill understryka att jag inte alls arbetar med trafik- verkets uppdrag.

Som före detta journalist vet Westgårdh, eller borde veta, vad begreppet att ”sitta på dubbla stolar” innebär. Att försöka låtsas om att det inte råder något intressekonflikt är lite barnsligt. Det spelar ingen roll att Westgårdh själv inte deltar i arbetet med Trafikverkets propagandauppdrag på sin egna PR-byrå; företaget han äger cashar in tre miljoner på uppdraget! Att han, som han själv påstår, ändå tycker som han skriver är ju ingenting läsarna kan kontrollera. Han har tre miljoner anledningar för att slira på sanningen om detta. Det är just ovissheten hos läsaren om en skribents oberoende ställning som är det komprometterande, inte huruvida Westgårdh sover lugnt om nätterna och anser sig ha rent samvete.

I sin senaste Aftonblads-krönika fortsätter Westgårdh korståget mot folkomröstningen och GT:s chefredaktör Frida Boisen. Han skriver: ”Här har en pr-sugen kvällstidnings­redaktör lyckats sätta rejäla käppar i ­hjulen för stans utveckling genom att hetsa fram en folkomröstning om de vägtullar som redan är införda”. Innan man anklagar andra för att ha en dold agenda, kanske man ska rent i det egna skafferiet?

Westgårdh fortsätter: ”Trängselskatten och vägtullarna är en central del i en enorm infrastruktursatsning med nya vägar, järnvägar, broar, tunnlar, bättre kollektivtrafik och bättre miljö.” Westgårdh gör därmed rätt bra skäl för sitt höga arvode trots att han själv påstår sig inte delta i PR-kampanjen.

Den viktiga frågan man ska ställa sig är: Varför anser sig Trafikverket tvungna att använda tre miljoner av sina skattefinansierade anslag för att göra ”reklam för det Västsvenska paketet”? Efter att ha sett den nya filmen om Västlänken som Trafikverket lanserade igår kan man tyvärr ännu gång konstatera att Trafikverket inte är världsbäst på att presentera saklig information på ett neutralt sätt.

Läs GT:s artikel om Anders Westgårdhs dubbla roller här.

Läs också GT:s chefredaktör Frida Boisens kommentar här.

Trafikverkets propagandafilm för Västlänken kan ses här (givetvis kan man  inte kommentera filmen).

Håkan Andersson
Vägvalet

Ärlighet varar längst

lördag, 4 maj, 2013

Frustrationen och irritationen är uppenbar hos de rödgröna företrädarna, Anneli Hulthén (S) , Kia Andreasson (MP) och Mats Pilhem (V), när de i dag går ut på GP:s debattsida och säger Nej till en folkomröstning om trängselskatt. De är inmålade i ett hörn, de avgör inte frågan, men är ändå styvnackat emot av principiella skäl. De saknar helt enkelt förmågan att ändra sig och ta en förutsättningslös diskussion internt och därefter anpassa sig till den ändrade verklighet som Moderaternas besked om att stödja en folkomröstning försatte dem i. I stället går man till frontalangrepp på allt och alla, men främst moderaterna. Vi i Vägvalet får väl vara tacksamma att de nämner partiet vid namn den här gången. Annars har ju trojkan varit närmast totalt ovilliga att bemöta en enda av de debattartiklar Vägvalet skrivit under drygt tre års tid.

Beslutet kommer ju inte som någon direkt överraskning. De rödgröna har samlat varit emot en folkomröstning ända sedan Socialdemokraterna i och med beslutet om trängselskatt 2010 bröt sitt tidigare löfte om just en sådan. Men argumenten för beslutet är ändå häpnadsväckande.

Vi rödgröna har aldrig vikt en tum från åsikten att Göteborg och regionen behöver det Västsvenska paketet. Samtliga partier i kommunfullmäktige (utom SD och Vägvalet) har också beslutat om att genomföra det, liksom riksdagens partier. Därför säger vi rödgröna nej till en folkomröstning, det är det enda ärliga!

Ärliga? Enligt NE:s ordbok betyder ordet ”ärlig” någon ”som håller sig till sanningen i fråga om den yttre verkligheten; om person, utsaga etc.” Med tanke på hur illa man försvarat sitt tidigare svek och vilka nödlögner man tagit till när frågan om trängselskatt varit uppe för diskussion, hade det varit klädsamt om de tvekat både en och två gånger innan ordet ”ärlighet” blev det bärande ordet till varför de ännu en gång sviker väljarna och mer eller mindre idiotförklarar alla som inte inser det Västsvenska paketets frälsning.

Visserligen påstår man sig ha ”stor respekt för alla som skrivit på folkinitiativet”, ett påstående som mycket bättre passar in på samma ordboks definition av motsatsen till ordet ärlig: Falsk, lögnaktig. För de avslutar meningen med: ”men konsekvenserna av ett nej har inte redovisats och är i dagsläget inte heller möjliga att överblicka.” Exakt vem menar de rödgröna skulle redovisa konsekvenserna av ett nej i en folkomröstning och hur skulle det gå till? Är det initiativtagarnas uppgift? Skulle det ha stått en lång disclaimer på baksidan till alla namnlistor där det stod om alla de olyckor som skulle drabba Västsverige om vi råkar röstar ”fel” i en folkomröstning? I så fall skulle säkerligen de rödgrönas debattartikel passat bra där, för det är katastrofer av nästan bibliska mått som de hotar göteborgarna med: Stadsutvecklingen hotas, klimatet likaså, luftkvaliteten i centrala stan (trots att betalstationerna sitter vid de stora lederna), arbetslöshet, avtalstvister, brutna avtal, ofärdiga trafiklösningar, skattehöjningar, näringslivets tillväxförmåga hotas etc. etc. Varför man glömde bort invasionen av gräshoppor och byggandet av en ny Noaks ark är lite svårt att förstå.

Efter att ha räknat upp allt elände som inträffar vid ett Nej (tydligen har de rödgröna redan förlorat en folkomröstning), gör man en helomvändning och avslutar med: ”Vi tror att göteborgarna och västsvenskarna vill se en fortsatt hållbar utveckling av Göteborg. Därför säger vi ja till Västsvenska paketet.” De tror att göteborgarna ställer sig på deras sida, men vågar inte tillfråga dem i en folkomröstning. Det tyder på att de inte heller i den avslutande meningen var riktigt ”ärliga”.

Läs de rödgrönas debattartikel här.

I pappersutgåvan av GP uttalar sig bland andra moderaten Martin Wannholt i frågan om att den rödgröna majoriteten tillfälligt stoppat bygget av Marieholmstunneln, som en slags hämnd för att moderaterna stöder en folkomröstning: ”Maktmissbruk. Beslutet om folkomröstning är inte ens taget i fullmäktige. Här sänker och försenar majoriteten viktiga satsningar på en tunnel för bilar och bussar. Dessutom stoppas den nya bron för Hamnbanans järnvägsspår.” Wannholt ser detta som ett försök att tvinga fullmäktige att säga nej till en folkomröstning.

Från Vägvalet skickar vi med den uppenbara frågan: ”Om det var så lätt att ta bort/försena en viktig del av det obrytbara Västsvenska paketet, måste det väl vara lika enkelt att exempelvis ta bort Västlänken?

Edit: Anneli Hulthén har nu också uttalat sig i Radio P4 Göteborg. Lyssna här när hon uttrycker att ”ett folkomröstningsinitiativ ska ju respekteras också”, samtidigt som hon och hennes parti nu med full kraft motsätter sig ett sådant.

Edit 2 & 3: Nu har Vägvalets partiledare Theo Papaioannou kommenterat de rödgrönas debattartikel i en intervju på gp.se. Han säger: ”Nu försöker de rödgröna bromsa Marieholmstunneln och då har man öppnat dörren till Pandoras ask och då kan vi också bromsa projekteringen av västlänken i väntan på att göteborgarna får säga vad de tycker i en folkomröstning.

Även moderate Jonas Ransgård uttalar sig nu på gp.se: ”Jag räknade nog med att de skulle landa i ett sådant beslut. Däremot tycker jag att man ska akta sig för att beskriva sina åsikter som de enda som är hederliga och ärliga. När det gäller Marieholmstunneln så har miljöpartiet länge varit skeptiska till den och det förvånar mig inte att de tar tillfälle att förhala den, det förvånar mig mer att socialdemokraterna går med på det”.

Läs hela intervjuerna med Ransgård och Papaioannou här.

Håkan Andersson
Vägvalet

Infrastrukturministern tydlig igen gällande trängselskatt

fredag, 3 maj, 2013

gp.se kan vi idag (igen) läsa hur infrastrukturministern Catharina Elmsäter-Svärd (M) ser på trängselskatten och folkomröstning. Svaret föranleds av riksdagsledamoten Lars Johanssons (S) interpellationsfrågor:

”Har finansministern gjort det ställningstagandet att det är möjligt att lokalt folkomrösta om en statlig angelägenhet som trängselskatten i Göteborg?”

”Om en majoritet i Göteborg skulle säga nej till trängselskatt, vad skulle det få för konsekvenser för det västsvenska infrastrukturpaketet?”

Till GP säger Elmsäter-Svärd (M):

”Det är aldrig riksdagen eller regeringen som pekar ut var det skall vara trängselskatt. Grundprincipen är att det måste komma underifrån, från kommuner som bestämmer sig för att man vill ha trängselskatt som ett instrument. Sedan ligger själva beslutet rent formellt hos riksdagen på kommunens underlag.”

Och då vill jag ställa frågan till socialdemokratiska representanter, däribland Anna Johansson, Anneli Hulthén, Mariya Voyvodova, Johan Nyhus med flera:

”Varför säger ni inte som det är?”

Interpellationen besvaras den 17 maj.

Theo Papaioannou
Vägvalet

GP fortsätter med sina övertramp

onsdag, 1 maj, 2013

I söndagens pappersutgåva av GP skrev Gunilla Grahn-Hinnfors en artikel om hur Västlänken ska finansieras utan trängselskatt.

Det finns flera sakfel i artikeln och återigen väljer ytterligare en av GP:s journalister att ta ut svängarna utan faktakoll.

Gunilla Grahn-Hinnfors skriver:

”Tunnelprojektet är en supertanker som för länge sedan lättat ankar. Den vänder man inte i första taget. Redan nu är massor av pengar nedplöjda och massor av människor anställda för att driva bygget fram till 2028.”

Ordvalet ”massor av pengar” är anmärkningsvärt, då det inte beskriver hur mycket som faktiskt fram tills idag lagts på Västlänken. Projekteringen är beräknad till 500 miljoner kronor och dessa är ännu inte förbrukade. Det borde vara på sin plats, med ordvalet ”massor”, förklara hur mycket som Västlänken faktiskt beräknas kosta, nämligen 20 miljarder kronor. Om vi därtill lägger Riksrevisionens påpekande om tilläggsinvesteringar på 35 miljarder, så kommer den att kosta 55 miljarder kronor. Det om något är ”massor av pengar” om vi inte redan nu bromsar detta vansinnesprojekt. Men det valde givetvis Grahn-Hinnfors att inte nämna i artikeln.

Vidare skriver Grahn-Hinnfors:

”Om inkomsterna från trängselskatterna faller bort återstår en höjning av kommunalskatten eller omfattande nedskärningar av verksamheter som skola och äldrevård.”

Återigen ett anmärkningsvärt påstående eftersom inga av de etablerade partierna ens förespråkat en skattehöjning. En skattehöjning kan vara regional och/eller kommunal. Hur stor skattehöjningen blir beror på vad vi väljer att investera i. Att dra in skola och äldrevård i diskussionen är ren skrämselpropaganda. Vi kunde lika gärna spekulera från andra hållet då själva bygget av Västlänken kan försätta Göteborg i stor skuld som kan påverka skola och äldrevård för decennier framöver.

Grahn-Hinnfors fortsätter:

”Vägvalet och SD viftar bort frågan genom att plocka bort tunneln. Men så länge de inte svarar på hur tågtrafiken då ska lösas eller hur troligt det är att staten och regionen skulle vara intresserade av att fortsatt stödja Västsvenska paketet om Västlänken försvinner, kvarstår frågetecknen. Och något folkinitiativ mot Västlänken har inte synts till.”

Vänta lite nu. Vägvalet har presenterat både ett alternativt paket och en tåglösning. Dessa går tydligen att vifta bort hur lätt som helst av Grahn-Hinnfors. Och då även med ren lögn att vi inte svarat på hur tågtrafiken ska lösas.

Jag har även frågat Grahn-Hinnfors på Twitter hur hon menar och fått följande svar:

Problemet för er är att ni tills m SD måste få majoritet i KF för att få igenom detta. Alla andra stöder paketet med länk.

Så länge det finns stabil majoritet för västsvenska paketet måste det finansieras. Omröstning om t-skatt blir om fel fråga.

För att stoppa länken måste ni ha allierade. De är långt borta. Ska vi folkröstning om skattehöjning då?

Hur vet Grahn-Hinnfors efter ett utfall av en folkomröstning att en majoritet fortfarande är för just dagens västsvenska paket? I ett kommande val kan mycket förändras.

Sedan står det väl Grahn-Hinnfors fritt att själv väcka en folkomröstning om en skattehöjning? Det är hennes egna medborgerliga rätt enligt grundlagen. GT och Vägvalet har redan försökt var sin gång. Och i båda fallen har man haft göteborgarna med sig, men inte politikerna.

Om vi nu går mot en folkomröstning så borde vi rensa i debatten och hålla oss till fakta och sanningar.

Theo Papaioannou
Vägvalet

GP:s chatt med Anneli Hulthén gav få svar på frågorna

torsdag, 17 januari, 2013

Den 9 januari fick göteborgarna chatta med kommunstyrelsens ordförande, Anneli Hulthén (S), om trängselskatten. 50 konkreta, vassa och väl formulerade frågor ställdes på gp.se

Många av dem handlade om folkomröstningen. Andra tog upp systemfel, Riksrevisionens kritik, betalstationernas placering och orättvisorna med trängselskatten. Svaren var inte direkt uttömmande. Hulthén gjorde som hon brukar, duckade och passade.

På frågan om varför man tvingas betala skatt när man lämnar betalzonen gav hon däremot en ny definition av trängsel: ”Det spelar ingen roll åt vilket håll vi kör. När man är ute på vägbanan så bidrar man till trängsel.

Frågor om folkomröstningen:

Henke: Kommer S att bevilja en folkomröstning?
Anneli Hulthén: Den frågan tar vi ställning till under våren. Men trängselskatten måste sättas i samband med hela västsvenska paketet. Ingen skatt, inget paket.

Tobias: Kommer ni följa folkomröstningens beslut om trängselskatt och hitta en annan finansiering eller struktur på paketet?
Anneli Hulthén: Det går inte att svara på. Vi har inte fått listorna från GT ännu. När vi får vi ta ställning.

Henke gav sig dock inte. Han påpekade att många protesterat mot trängselskatten. Han undrade vad hon tyckte om det. Han fick ett arrogant svar från Hulthén: Det är ju inte den enda skatt som det beslutas om som vi inte folkomröstar om.

Hulthén meddelade vidare att trängselskatten mycket väl kan bli permanent. Även om trängseln upphör och Västsvenska projektet är betalt.

Frågor om Riksrevisionens kritik avfärdades med en klackspark: Riksrevisionen granskar staten och inte Göteborg stad.

Frågor om den orättvisa trängselskatten:

Signaturen Lars påpekade vad Vägvalet framhållit hela tiden, att trängselskatten är orättvis. Den drabbar de med lägre inkomster som kör bil hårdast. Han lyfte även fram ett annat faktum: Den är inte ekonomiskt hållbar. Endast drygt hälften av trängselskattepengarna går till Västsvenska paketet. Resten, cirka 11 miljarder, försvinner i administration och räntor.

Varför väljer ni en lösning, trängselskatt, som är fördelningspolitiskt negativ, som ökar segregationen, och som är ineffektiv, när vi har den vanliga skattsedeln som löser dessa problem?

Än en gång duckade Anneli Hulthén. Hon påstod att hon inte kände igen siffrorna. Något som GP:s granskare av Västlänken, Christer Lövkvist, fann anmärkningsvärt när han GP-chattade i samma ämne någon dag senare.

Frågor angående trängselskattens systemfel:

Flera påpekade att trängselskatten har ett inbyggt systemfel. Grundförutsättningen är vi fortsätter köra bil i centrum. Med trängsel som följd. Annars blir det inga pengar. Samtidigt är det meningen att bilåkandet ska minska. Men då uteblir pengarna.

Signaturen Jon ställde problemet på sin spets med sin fråga: Hur mycket får trafiken minska innan man måste höja taxorna?

Anneli Hulthén: Vi har haft systemet inte ens i två veckor. Vi funderar inte nu på att höja taxorna. Däremot kan vi följa Sthlm där trafiken har minskat.

Han kan knappast vara ensam om att känna sig förbryllad över det svaret. Speciellt som vi vet att höjningen av trängselskatten redan är beslutad. 2015 höjs den med drygt 20 procent.

Frågor som inte besvarades eller hänvisades till andra:

Nicke: Hur förhindrar man att VL blir ett nytt Hallandsåsen, där regionen blir tvungna att skyffla in pengar på grund av felberäkning/konstruktion fel?

Anneli Hulthén: Varför skulle den bli en ny Hallandsås? Sträckan Trollhättan-Göteborg, där vi har ny järnväg, finns det fyra tunnlar, den längsta är tre kilometer. Där har det inte blivit någon Hallandsås.

Finns det göteborgslera i Bohuslän?

Nicke: Hur kommer det sig att utländska fordon som är minst lika miljöfarliga skall undantas från skatteplikten?
Anneli Hulthén: Det stämmer vi kan inte beskatta andra, ännu. Vi hoppas på besked från regeringen i februari.

SkatteJanne: När jag åker till tex Norge, Tyskland, Frankrike osv finns det vägtullar som alla måste betala om man ska passera. När det gäller trängselskatten i Stockholm och Göteborg är det bara Svenska medborgare som ska betala denna skatt. Varför är det så?

Anneli Hulthén: Svar i februari från regeringen.

Det är bekvämt att ha regeringen att skylla på, men det är de lokala politikerna som gått med på uppgörelsen som innebär att utlandsregistrerade bilar slipper skatt. Så har det fungerat i Stockholm sedan 2007 och är därför ingen överraskning.

Nära slutet av chatten kom en vass och vitsig fråga i sann Göteborgsanda. Humorn missade urgöteborgaren Hulthén helt.

Det är trängsel på akutmottagningarna också. Skall ni ta ut en extra trängselavgift på Sahlgrenska/Östra/Mölndal också? Och glöm inte att ta betalt en gång till när man går ut från akuten…

Det något obegripliga svaret från Hulthén blev att en sådan inkomstkälla för regionen skulle ses som en ”belastning”: För att inte belasta regionens budget ytterligare så är det kanske bättre att lägga trängselskatt på infrastrukturen än det förslag som du själv presenterar.

Frågor kräver svar. Annelie Hulthén dissade många och visste inte inte ens hur många miljarder av trängselskatten som försvinner i administration. Men varför bry sig om andras pengar?

Läs hela chatten med Anneli Hulthén här.

Annica Frisk
Vägvalet

GP debatt: Vägvalet svarar Peter Hjörne

lördag, 20 oktober, 2012

Idag publicerade GP en debattartikel från Vägvalet som klargör partiets inställning till de frågor som Peter Hjörne tog upp i sin krönika för några veckor sedan.

I torsdag kom svaret från de rödgröna partierna och Trafikkontoret. Och i går kom den borgerliga alliansen med sina svar.

Vägvalet kommenterar nu både Hjörnes frågeställningar och de övriga partierna svar:

När de de rödgröna och alliansen besvarar Peter Hjörnes frågor tävlar de plötsligt om vem som är minst bilfientlig. Men faktum är att blocken tillsammans bestämt kursen. Det skedde när de gemensamt tog beslutet om trängselskatten och det Västsvenska paketet. De rödgrönas mål är tydligt: bilismen ska motarbetas. Om alliansen känner sig lurade i denna uppgörelse, borde de med omedelbar verkan avbryta.

De rödgröna vill påskina att de är för en viss typ av bilism men det stämmer mycket dåligt när man tittar i trafikstrategin. Bilen ska bort helt och hållet. Alliansens bild av sig själva som de försöker förmedla i sin debattartikel är att de inte alls är lika bilfientliga som de rödgröna. Det är möjligt att det stämmer, men egentligen är det svårt att se några större skillnader i de båda blockens agerande när det kommer till hur man röstar i nämnder, bolag och kommunfullmäktige. De borgerliga röstade nej till den senaste höjningen av p-avgifterna i centrala Göteborg, men i samma veva satt moderaternas representant och röstade för höjningen av parkeringstaxan på t.ex. Heden.

Vägvalet är faktiskt de enda som sagt ifrån och gjort detta aktivt och konsekvent. Vi var enda partiet som yrkade avslag på åtgärderna som Hjörne nämner (stråken för Södra Vägen, Allén och Linné). Med votering och reservation! Alliansen röstade ja, bakbundna av den tidigare uppgörelsen.

Alliansen har stött ombyggnaden till bussfiler på gator som Övre Husargatan och Odinsgatan, vilket i praktiken skapat de köer som Peter Hjörne ifrågasatte det vettiga med. Alliansens stöd till detta verkar bara bero på att åtgärderna ingår i det Västsvenska infrastrukturpaketet.

Läs hela Vägvalets debattartikel här.

Håkan Andersson
Vägvalet

I nyhetsflödet: GP1, GP2, GP3

Ihåligt försvar gällande Västlänken och paketet

torsdag, 13 september, 2012

Bo Aronsson, projektledare för Centrala Älvstaden, och Anneli Hulthén (S) fortsätter idag debattera Västsvenska paketet och drar till med diverse ihåliga argument.

Aronsson säger bland annat:

”De senaste veckornas mediebevakning och debatt om Västlänken och trängselskatten har varit förvånande snäv.”

Smaklöst påstående då debatten varit osynlig i 2,5 år. Det om något är snävt!

”Malmö fick sin Västlänk – Citybanan – på plats i december 2010. Det finns knappast en Malmöbo som i dag skulle säga att den inte behövs.”

Det klassiska argumentet är tillbaka: ”ALLA har en tunnel då måste vi också ha en”. Att jämföra Malmö och Göteborg blir fel då Göteborg ligger geografiskt där det ligger. Malmös tunnel kostade ca 9 miljarder kronor med en nettonuvärdeskvot på -0,2 medan Västlänken kostar 20 miljarder kr men med en nettonuvärdeskvot på -0,55. Det är helt enkelt skillnad på projekt och projekt. Det borde Aronsson som projektledare inse!

”I Köpenhamn investeras nu cirka 25 miljarder svenska kronor i den andra etappen av metron (tunnelbanan).”

Ja, man investerar i Köpenhamn men Aronsson utelämnade det faktum att man gör detta utan trängselskatt. Där drog man tillbaka ett förslag om trängselskatt efter protester från folk.

”Vänder vi oss i stället norr ut mot Oslo och Akershus så vet alla som någon gång passerat med bil att här gäller ”bompeng”. Bompengen är en del i finansieringen av de investeringar som görs i infrastruktur och kollektivtrafik i Osloregionen.”

Jämförelsen med Norge är också felaktig då bompengen är avsedd för vissa projekt och ska lyftas bort när dessa är klara. I Göteborg blandar vi begreppen trängsel, miljö och medfinansiering och att trängselskatten just är en statlig skatt som inte är öronmärkt. Och pengarna tas från en grupp – bilisterna – och ges till en annan (pendeltågsresenärerna). Detta är inte tillåtet med Norges avgiftssystem.

”Det är lätt att säga att Västlänken är för dyr. Det ännu lättare att säga att vi inte vill ha en trängselskatt. Men genom att ta del av vad som under lång tid pågått i Malmö, Köpenhamn och Oslo så kan vi dra slutsatser om vad som krävs för att vara långsiktigt konkurrenskraftiga. Vi kan också lära av hur invånarna i dessa storstadsregioner sett på den utveckling de varit med om.”

Att jämföra projekt som genomförts utan trängselskatt är som att jämföra äpplen med päron. Malmö byggde en tunnel utan trängselskatt, har ringleder, har Öresundsbron och Köpenhamn på andra sidan vilket bidrar till en naturlig regionsamverkan. I Göteborg ska vi bygga efter förutsättningar som inte finns.

Det är lite svårt att förstå vad Aronsson vill uppnå med sin debattartikel. Är han projektledare eller går han majoritetens ärenden i politiska frågor?

Läs hela debattartikeln här.

Vidare skriver Anneli Hulthén i en egen debattartikel:

”Under tiden har Stockholm och Malmö, som står inför liknande utmaningar när det gäller att klara kommunikationerna med växande resandeströmmar, stigande bensinpriser och tilltagande klimathot, redan byggt sina tågtunnlar.”

Åter igen:  ”ALLA har en tunnel då måste vi också ha en”. Västlänken är frälsningen.

”Kalkyler över samhällsekonomisk lönsamhet är ingen exakt vetenskap. Men jag är starkt övertygad om samhällsnyttan i det vi gör.”

Nödbroms! Om kalkylerna är osäkra så bör man ju med en gång återgå till de vetenskapligt bevisade rönen: matematik! Hulthéns lättsamma syn på lönsamhet är fullständigt förbluffande. Hon gissar med andra ord för nästkommande generation att det kommer att bli bra. Hon tror någonting och vi ska lita på henne.

”Samtidigt förstår jag att människor oroar sig för förändringar och ser till vad det betyder direkt i den egna plånboken.”

Gör hon det? Jag föreslår att Hulthén räknar själv vad trängselskatten kommer att kosta en person som tjänar 22 000 kr på räknautträngselskatten.se.

”Att vi inte skulle behöva bättre infrastruktur är ett underligt påstående. Det märker man enkelt om det till exempel blir stopp på Göta älvbron eller i Tingstadstunnen.”

Båda dessa exempel har absolut inget att göra med Västlänken! Göta älvbron skulle ändå bytas ut och Marieholmstunneln har hela tiden legat i den nationella planen.

”Jag tror inte att man vinner respekt som politiker för att man vajar som ett rö för vinden inför varje opinionskuling som drar förbi. Respekt får man om man står för vad man tror på, även om det för stunden blåser lite kallt om öronen.”

Att köra över medborgarna är viktigare än att lyssna på dem. Är det inte bättre att långsiktigt bygga förtroende mellan politiker och väljare än att placera sig själv på en högre nivå och som vi andra ska se upp till och ha respekt för?

Läs hela debattartikeln här.

Theo Papaioannou
Vägvalet

I nyhetsflödet: GP1, GP2, GP3, GP4, GP5, GP6, GP7, GP8, GP9, GP10, GP11, GP12

Västlänksgate rullar vidare

lördag, 8 september, 2012

Efter senaste tidens granskning av Västlänken och det Västsvenska infrastrukturpaket i GP fortsatte idag insändarstormen mot de fattade beslutet på Fria Ord.

Signaturen ”Realist” varnar för att de kostnader som drabbar Liseberg när stora delar av parkens byggnader närmast nuvarande huvudingång tvingas rivas är underskattade. Förutom det som nämndes i artikeln måste entrén den södra ingången ”byggas om och området innanför förses med motsvarande serviceinrättningar som idag finns vid huvudentrén. Dessutom behövs ett nytt parkeringsdäck.” Insändarskribenten spekulerar i en kostnad ”upp mot en miljard”, pengar som skattebetalarna i slutändan får stå för.

Och ”Henrik” skriver: ”Det är viktigt att våra politiker förstår och står upp för att det är de själva som medvetet beslutat om hur vägskatten ska slå mot olika inkomstgrupper, olika bostadsområden, olika företag, osv.

”Underdog” skriver: ”Hittills har ingen politiker eller tjänsteman på någon nivå i landet eller kommunen kunnat förklara varför det är bra bygga något som blir negativt även med de mycket optimistiska antaganden som tagits in i Trafikverkets kalkyl.

På sidan bredvid gör tre regionpolitiker dock ett nytt försök att förklara. Leif Blomqvist (S), Birgitta Losman (MP) och moderate ordföranden i regionstyrelsen Halland, Gösta Bergenheim, skriver en debattartikel med rubriken: ”Vi står eniga bakom Västsvenska paketet”. Den kunde lika gärna haft rubriken ”Vi ger oss aldrig” eftersom de skriver: ”Vi är då som nu övertygande om att paketet ska genomföras enligt tidigare fattade beslut.

Ingenting av det som kom fram i Christer Lövkvists granskning av Västlänken under den gångna veckan verkar bekomma dem. Visserligen erkänner man nu helt öppet ”att Västlänken med dagens beräkningsmodell inte kan uppvisa en samhällsekonomisk lönsamhet” men det slätas över med ”flera nyttor inte är beräkningsbara”. Det var ju precis detta som Riksrevisionen kritiserade. Och Lövkvists artiklar har ju med all tydlighet tvärtemot visat att i liknande projekt har den beräknade nyttan gång på gång överskattats. Det är därmed inte alls otroligt att den nytta som Trafikverket vagt räknat fram i antalet resande istället är överdrivna och att de påståenden som nu kastas fram i debatten är helt gripna ur luften.

Efter att två ledande moderater i veckan gått ut och öppet vågat vara kritiska till Västlänken förstår man att debattartikelns syfte är stoppa alla andra tvivlare från att resa sig upp i båten. Men det finns alltid anledning att se med kritiska ögon när (S) och (M) går ut gemensamt om någon ståndpunkt. I vanliga fall vill dessa två partier framtona sig som om de är så oense om allt som de bara kan vara. Att även (MP) sitter i samma båt och håller i rodret, och därmed styr färdriktningen, gör inte saken bättre om man inte ser isberget framöver.

”Lita på oss” är budskapet. Men med tanke på hur Västlänksgate hittills skötts saknas trovärdigheten.

Läs hela debattartikeln här.

Envisheten och argumenten för att genomföra Västsvenska paketet i sin nuvarande form slog Vägvalet sönder igår när vi lämnade ett alternativt paket som skulle kunna lösa likvärdiga infrastrukturproblem utan orättvis trängselskatt och riskprojekt som Västlänken. Läs mer här.

Håkan Andersson
Vägvalet

I nyhetsflödet: GP1

Handelskammaren tycker till, men vad hjälper det?

onsdag, 29 augusti, 2012

Johan Trouvé, VD, på Västsvenska Handelskammaren tycker nu till om trängselskatten i Göteborg. Läs här.

Att Johan Trouvé inte gillade GT:s initiativ till en folkomröstning gjorde han klart häromveckan då han förminskade GT:s chefsredaktör, Frida Boisen, i sedvanlig gubbanda. (dock har han bett om ursäkt efter rejäla påtryckningar men ändå)

”Är förvånad över en ung kvinnlig chefredaktörs maniska strävan efter att bli känd! Var omdöme inte ett kriterie för jobb på GT?”

Därför är kanske inte hans kommentar om namninsamlingen för en folkomröstning så konstig när han säger:

”Det är inte där Handelskammaren har sitt fokus i frågan. Det finns ett tydligt regelverk för hur den frågan hanteras. Vårt uppdrag är att arbeta för att göra Västsverige till en starkare region för företag. Hur kommunikationerna till, från och inom regionen fungerar är centrala för Västsveriges konkurrenskraft. Det är där vi har vårt fokus.”

Vidare drar Trouvé till med argument som man bör ifrågasätta hur han kommit fram till:

”Jämfört med Skåne ligger vi sjutton år efter vad gäller satsningar på vägar och järnvägar. För att människor ska vilja leva, arbeta och driva företag i den här stora regionen behöver vi kommunikationer som är mer effektiva än de är idag.”

Min självklara fråga är varför har Skåne lyckats få satsningar utan trängselskatt. Här har ju Västsvenska Handelskammaren misslyckats lika mycket i förhandlingen som den rödgröna majoriteten. Eller är Västsvenska Handelskammaren också ”tvingade” av regeringen?

Trouvé fortsätter tycka till om saker som varken han eller politikerna i Göteborg styr över:

Vi tycker det är självklart att även utlandsregistrerade fordon ska betala trängselskatt när de använder sig av våra vägar. Det här problemet måste lösas så fort som möjligt.

Men vad tänker Handelskammaren göra när detta i slutändan inte blir av? Gnälla lite i en ny debattartikel?

På frågan om hur Handelskammaren ser på eventuella kostnadsökningar i det Västsvenska paketet svarar Trouvé:

”De här är något som vi på Handelskammaren bevakar noga och såklart inte bara kommer att acceptera. Det gäller framförallt Västlänken som redan är en stor investering. Om kostnadskalkylerna skrivs upp kommer vi arbeta med att gå till botten med orsakerna till de ökningarna och undersöka om vi behöver omprioritera satsningar som blir dyrare än förväntat. Det är mycket viktigt att budgeten hålls så att vi får det vi betalar för.

Det är inte heller så att eventuella fördyrningar ska betalas genom att höja trängselskatten ytterligare. Inträffar det måste finansiering sökas på annat håll anser vi.”

Jag visste inte att Trouvé hade ett sådant inflytande över beslutsprocessen så att han kan ändra i paketet och styra undan en höjning av trängselskatten. De rödgröna som talar för paketet och trängselskatten säger ju att de är ”tvingade” av regeringen. Det låter mer som att Trouvé villa äta kakan och ha den kvar. Trovärdigt?

Sedan är faktiskt avtalen skrivna på så sätt att alla kostnadsökningar kommer att drabba kommunen/regionen.  Man har att välja på att höja vanliga skatten eller begära att regeringen höjer trängselskatten. Staten går däremot skadeslös i ett sådant läge.

Vid en Twitterkonversation igår skrev jag att det är intressant att Trouvé först nu ser risken med Västlänken och ska hårdbevaka denna. Svaret från Jens Larsson på Handelskammaren var att man i flera sammanhang påpekat problemet med kostnadsökningen för Västlänken. Men när jag påpekade att Handelskammaren trots sitt påpekande ändå accepterar paketet med denna stora kostnadsrisk och vem ska finansiera och omprioritera blir svaret:

”Det är ju frågor som är svåra att besvara innan vi är där och ramar för sådan situation kända.”

Ok, Handelskammaren påpekar kostnadsproblemet men kan egentligen inte besvara varför de accepterar Västlänken för situationen är inte känd ännu. Tänk vad enkelt att kunna ha en åsikt utan att ta något som helst ansvar.

Vägvalet har tidigare haft en dialog med Johan Trouvé och försökt förklara hur finansieringen, Västsvenska paketet, Västlänken och den nationella planen hänger ihop. Men efter ovan uttalande är slutsatsen precis som tidigare: Trouvé har tyvärr inte koll på hur det hänger ihop. Då är det olyckligt att han också uttalar sig i frågorna.

Det finns väl trots allt ingen västsvensk som inte vill det bästa för Göteborg men det kan ju inte ske odemokratiskt och till vilket pris som helst. Det är något som medlemmar i Västsvenska Handelskammaren bör fundera på då fel satsningar kommer att drabba Västsverige ännu värre.

Och framför allt bör medlemmarna ställa sig frågan: Är Johan Trouvé rätt person att representera dem?

Theo Papaioannou
Vägvalet

I nyhetsflödet: GP1, GP2, GP3, GP4, GP5, GP6