Inlägg märkta ‘centralen’

GT debatt: Skatterna ska gå till där de gör störst nytta

torsdag, 5 oktober, 2017

I går publicerade gt.se (förmodligen i papperstidningen i dag) ännu en replik från Vägvalet på en debattartikel av Västsvenska Handelskammarens Johan Trouvé.

Vägvalet kunde i vår förra debattartikeln konstatera tre tydliga saker:

  1. Trängselskatten inte gett större infrastruktursatsningar totalt sett – vilket utlovades när den infördes.
  2. Västlänken äter upp en alltför stor andel av anslagen till Västsverige i Trafikverkets tioårsplan.
  3. Skatteintäkterna är inte oändliga och därför blir inte heller anslagen det.

Det är något naivt att tro, som Västsvenska Handelskammaren tycks göra, att ju större krav man kommer med på utbyggd infrastruktur, desto större blir utfallet. Och införandet av nya skatteintäkter har dessutom inte ökat investeringarna i Västsverige.

På detta svarade Trouvé: ”Att tro att Västsverige hade fått mer infrastrukturinvesteringar utan trängselskatt är om något att inte förstå hur statliga investeringar fungerar.

Det är snudd på historieförfalskning att nu hävda att trängselskatten inte längre ska bidra till större investeringar, utan i stället förhindra att satsningarna inte krymper!

Till skillnad från Handelskammaren vill Vägvalet att skatterna ska gå till de saker där de gör störst nytta. Och då kommer Västlänken långt, långt, bak i kön. En annan prioritering kunde alltså ha lett till att många av Johan Trouvés favoritprojekt kunde ha genomförts istället (ökat kapaciteten vid Centralen och på Västra Stambanan, bygga Boråsbanan till Landvetter samt förbättra lokaltrafiken i Göteborg). Trouvé väljer vad han vill prioritera och därför blir det som det blir.

Läs hela Vägvalets debattartikel här.

Håkan Andersson
Vägvalet

GP debatt: Grova fel i Västlänkens kalkyler

måndag, 1 september, 2014

De kritiska debattartiklarna om Västlänken duggar tätt. Idag skriver ingenjörerna Stefan Jonvall och Ingvar Bogdanoff i GP att:

Trafikverkets beräkningar innehåller grundläggande, systematiska och anmärkningsvärt banala fel. Dessa ger tillsammans en grovt överdriven storlek på upptagningsområdet för Västlänken. Antalet direktresenärer inom gångavstånd från de tre stationerna Centralen, Haga och Korsvägen blir med verkets sätt att räkna mer än tre gånger för stort.

När man räknar på nyttor för olika infrastrukturprojekt är tidsvinster en viktig faktor. Ju fler som kommer fram snabbare till sitt resmål, desto större nyttor. Men enligt debattörerna räknar Trafikverket inte med hela sträckan som resenärerna måste gå från och till pendeltågen som ska trafikera Västlänken. Dessutom är inte åktiden upp till markytan i rulltrapporna medräknade och Trafikverket överskattar även de gåendes hastighet i trängsel.

Som om detta inte vore nog räknar Trafikverket ”som om resenären kunde promenera fågelvägen. Standard vid trafikplanering är emellertid att multiplicera fågelvägen med 1,25 i tätort – för att komma förbi byggnader, trafikkorsningar och andra hinder. Fågelvägen 800 meter blir därmed 200 meter längre att gå.

Jonvall och Bogdanoff ställer de relevanta frågorna: ”Sammantaget ställer felen värdet av Västlänken på kant. Granskningen sätter fokus på den fråga som varken politikerna eller Trafikverket hittills besvarat med sakliga argument: Vad är nyttan med att åka pendeltåg under jord till Haga? Vilka promenerar när det går fortare med spårvagn eller buss?

Förvänta er dock inga svar på dessa frågor från ansvariga politiker innan valet.

Debattörernas slutkläm är också värd att poängteras: ”För att få Västlänken omprövad måste vi nu alla dessvärre rösta nej till trängselskatt.

Läs hela debattartikeln här.

Håkan Andersson
Vägvalet

GP debatt: Västlänken lika medioker trots nya kalkyler

lördag, 7 september, 2013

Idag skriver Claes Westberg, före detta trafikdirektör i Göteborg, om Västlänken och dess beräkningar som enligt honom inte riktigt stämmer med de reviderade lönsamhetssiffror som Trafikverket presenterat.

Gällande samhällsekonomiska beräkningar skriver Westberg:

”Samhällsekonomiska beräkningar används främst för att räkna fram det bästa av flera alternativ, men i dag tycks de också användas för att ‘räkna hem’ investeringar som Västlänken. Men dessa beräkningar ger inte några pengar, utan det är som vanligt höjda skatter som får betala kalaset.”

Vidare skriver Westberg gällande Olskroken och Västlänken:

”Undret kom i form av en utbyggnad i Olskroken som medförde en högre kapacitet för all tågtrafik oberoende av Västlänken. Man kan förstå att en sådan utbyggnad skulle ge högre kapacitet och mer tillförlitlig trafik men att den skulle ge gigantiska tidsvinter är svårare att förstå. Olskroken ger dessutom vinster oaktat Västlänken och kan inte specifikt tillföras just den. Utan Olskroken är Västlänken lika dålig som den alltid har varit.”

I Trafikverkets beräkningar har man missat att ta hänsyn till vad tillkommande resenärer som ställer bilen kommer att förlora i tid:

”Då har Trafikverket inte ens beaktat det faktum att alla som förväntas ställa bilen och ta tåget i framtiden, får en stor restidsförlust. I stället har man räknat att de tillkommande resenärerna till Västlänken får en restidsvinst, jämfört med om de skulle ha tillkommit utan Västlänken, som de uppenbart inte skulle ha gjort. Trots det, räknar Trafikverket med en restidsvinst på 15 Mdr, vilket indikerar en restidsvinst på 50 min per dag och resenär, även för dagens tågresenärer. Om man räknar mer realistiskt med att de tillkommande resenärerna förlorar 50 min per dag i stället, då de ställer bilen och åker tåg, försvinner nästan hela restidsvinsten och blir en förlust.”

Trafikverket har även dubbelräknat nyttor:

”Boråsbanans utbyggnad motiveras bland annat av att Västlänken kan utnyttjas effektivare och då kan inte samma nytta tillgodoräknas Västlänken, för då finns det ju ingen nytta kvar som motiverar Boråsbanans utbyggnad.”

Gällande kostnadsökningen skriver Westberg:

”Trafikverket har angivit en kostnad för Västlänken på 24 Mdr, inklusive den så kallade skattefaktorn på 30 procent och uppräknat från 2009 till 2013 års priser. Det indikerar en kostnad för Västlänken, i 2009 års priser, på blott 17 Mdr utan skatteeffekt, alltså 3 Mdr mindre än tidigare angetts. Att lägga till en skattefaktor på 30 procent är etablerat sätt vid samhällsekonomiska beräkningar. Beräknade finansierings- och uppbördskostnader på 8 Mdr är inte medtagna, med motiveringen att det brukar de inte. Om man räknar upp den etablerade kostnaden på 20 Mdr till 2013 års priser och lägger till skattefaktorn på 30 procent, samt ränte- och uppbördskostnader, blir priset 36 Mdr, alltså högre än de angivna 24 Mdr.”

Westberg påpekar följande gällande mindre trängsel i lokala kollektivtrafiken:

”Angivna restidsvinster på 4,9 Mdr i form av mindre trängsel i lokala kollektivtrafiken i Göteborgs centrum får väl betraktas mer som ett skämtsamt inspel. En så stor tidsvinst förklaras av att det blir färre resenärer på spårvagnarna mellan Centralen och Haga eftersom stora mängder passagerare väljer att sitta kvar på tåget och gå av vid Hagastationen.”

”Detta är helt fel eftersom ju fler som åker kollektivtrafik, upp till kapacitetstaket, desto bättre blir det och eftersom det blir färre passagerare kommer det att bli glesare trafik och därmed längre restider i stället. Alltså restidsförluster i stället för restidsvinster.”

Vi undrar ju vad Trafikverket egentligen har för uppdrag? Är det att föra fram fakta och objektiva beslutsunderlag eller att försvara ett prestigeprojekt för politiken i Göteborg? Vi säger som tidigare: Gör om, gör rätt!

Theo Papaioannou
Håkan Andersson
Vägvalet