Medfinansiering ett annat ord för utpressning

Och till alla ni som hurrar: har ni förstått att ni själva får betala på bekostnad av något annat?” Så avslutades den debattartikel från Vägvalet som GP publicerades i går. Ämnet var medfinansieringen på 1,3 miljarder av E20 som kommuner och Västra Götalandsregionen får punga ut med för att få en statlig väg upprustad. Regeringen är beredd att anslå 2,7 miljarder.

Vägvalet är inte emot en utbyggd, säkrare E20. Men vi är inte heller villkorslöst för en fyrfilig utbyggd väg om priset är kommunal/regional medfinansiering. Detta tycker GP:s ledarredaktion är konstigt, eftersom ”Partiet Vägvalet påstår sig stå för en positiv hållning till bilismen.” Att Vägvalet är emot medfinansiering kan dock inte komma som någon överraskning för GP:s ledarredaktion. Trängselskatt är som bekant en form av medfinansiering. Det är också lätt att inse att Västra Götalandsregionen och kommunerna längs E20 måste kompensera sig för vad man nu måste betala för E20. Regionen ska betala 1 miljard och kommunerna 300 miljoner. Antingen måste man dra ner kostnader någon annanstans (vård, skola, äldreomsorg) eller höja skatten. Det var detta debattartikeln belyste och det är denna omständighet som Vägvalet är emot.

Europaväg 20 är och förblir en statlig angelägenhet. Den är fullt utbyggd i Stockholmsänden, där har inga kommuner tvingats avstå skattemedel som egentligen är avsedda till annat. Inte heller har Stockholmsregionen tvingats höja skatten för att få en utbyggd statlig väg. I alla år har bilisterna och invånarna i Västsverige betalat in sina skatter, precis som de i andra delar av landet gjort. I alla år har västsvenskarna haft tillgång till en mindre säker väg med högre olycksfrekvens än vad östkustborna haft. När det så blir dags att bygga ut ”mittdelen” av E20 är pengarna slut (påstår man) och de som råkar bo i trakten ska tvingas betala extra för det. Hade det varit någon slags rim och reson, hade tvärtom regeringen kompenserat de boende för att man sist av alla längs E20 får en säker väg!

E20

Hela detta resonemang, som kortfattat beskrevs i debattartikeln, förbigår GP:s ledare med total tystnad. Det är tydligen inget som helst problem att leta fram 1,3 miljarder i en hårt ansträngd budget. Då kan man ju undra varför de rapporterade bristerna i vården (som utgör cirka 90 % av regionens utgifter) inte också kan lösas genom att man anordnar en skattjakt i respektive kommun och på regionkontoret? Vem vet hur många miljarder det ligger gömda under någon sten som man glömt att vända på?

Det är ju valår och GP:s ledarredaktion tar förstås chansen att måla ut sina politiska motståndare i föga smickrande ljus.  Men det blir lite trist när man påstår att Vägvalet är emot utbyggnad av E20 och att den inte hade blivit av ”Om Vägvalet fått bestämma”. För om Vägvalet hade fått bestämma hade vi inte äventyrat vården i Västra Götaland för att lösa Anders Borgs eget skapade budgetproblem.

Men det är onekligen lite roande att betrakta Vägvalets kritiker som inte riktigt får ihop det när ”bilkramarpartiet” inte villkorslöst accepterar en utbyggd motorväg. Det är tydligt att de inte förstått att Vägvalet i grunden handlar om helt andra saker än bilar.

En annan dimension på medfinansieringsproblematiken kunde vi läsa om  i gårdagens GP. Där uttalade sig Birgitta Losman (MP) med en sällsynt klarhet när hon konstaterade: ”Nu blir det fyra körfält på E20 men inget mer. Medan Skåne får satsningar på järnväg och väg får Västra Götaland nöja sig med ett fjärde körfält.” Detta stämmer väl med Vägvalets uppfattning i frågan om miljardrullningen till Västlänken: Lägger man mycket pengar på få, långa projekt, blir det inga pengar över till andra satsningar som därmed förblir ogjorda. Tydligen hade även en utbyggd E20 nackdelen att något annat på listan fick prioriteras ned. Och samma andetag presenterades en utredning om höghastighetståg mellan Oslo och Köpenhamn för 20 miljarder.

En säker E20 är viktig och de två tredjedelarna av det totala beloppet som regeringen nu är beredd att anslå räcker ganska långt i det hänseendet. Men att ge efter för utpressning är som bekant inget man brukar rekommendera. Inte ens när staten är den som tagit gisslan.

Läs hela Vägvalets debattartikel här.

Håkan Andersson
Vägvalet

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , ,

9 svar till “Medfinansiering ett annat ord för utpressning“

  1. Mörjos skriver:

    Min avsikt var mer att föreslå att VästSverige lämnar Sverie och bygger sina egna vägar. Kan Katalonien lämna Spanien, Skottland lämna Storbittanien och Krim lämna Ukraina så bör även vi klara av det.

    Tänk vad underbart att slippa Stockholm.

  2. NH skriver:

    @Mörjos: Det är inte så enkelt – olika år går skatterna till olika projekt, men vissa projekt agerar sammanlänkande mellan olika landsdelar, som E20, och då är inte lokal finansiering rimligt.

    Det som man behöver titta på är dock att varje projekt har en rimlig kostnad med tanke på vad man får, men kompromisslösningar blir sällan riktigt bra. 2+1-väg är betydligt sämre än 2+2 eftersom en olycka på enkelfil blir svårare att klara upp och utryckningsfordon kan få svårt att komma fram.

  3. Mörjos skriver:

    Vore det inte enklare om vi i Göteborg behåller de pengar vi i dag skickar upp till Stockholm. Och istället bygger våga egna vägar och broar.

    De pengar som idag sänds upp till Stockholm i form av Statlig skatt, Moms, Alkohol/Tobak Drivmedels etc borde räcka ganska långt.

  4. Håkan skriver:

    Jonas: Tvärtom, det vore helt fel att föregripa beslut som det idag saknas underlag för. Varje projekt är unikt och ska behandlas därefter. Det är snarare du som gör det bekvämt för dig när du låter påskina att beslutet om utbyggd E20 och Västlänken är så lika att man måste komma fram till samma slutsats.

  5. jonas skriver:

    Bekvämt svar, man kan alltid vända kappan efter vinden.

  6. Håkan skriver:

    Jonas: Du ser inga andra skillnader mellan Västlänken och E20 då? Är de verkligen jämförbara rakt av som du låter påskina? Frågan innebär en sådan grov förenkling att svaret blir det självklara att det avgörs från fall till fall.

  7. Jonas skriver:

    Vilka olönsamma infrastrukturprojekt bör man satsa på menar ni? Inte Västlänken, men E20 så mycket har jag förstått, finns det fler?

  8. Håkan skriver:

    Som vanligt missar denna grupperingen poängen med debattinlägget de replikerar på. Därför börjar de prata om helt andra saker som varken hör till frågan om E20-utbyggnaden eller har någon som helst relevans för det de säger sig verka för.

  9. NH skriver:

    I dagens GP (15/4) kommer Gabriel Lindh och David Liljeros med en motartikel där man anser att Vägvalet punkterar sin egen trovärdighet och att Västlänken har en bättre nettonuvärdeskvot än vad som tidigare redovisats: -0,12 istället för sämre än -0,5 – och där hänvisar man till Trafikverkets utredningar.

    Det skulle vara intressant att granska hur denna stora förändring av nettonuvärdeskvoten har skett, det kräver att antingen blir Västlänken betydligt billigare eller så har man på något sätt ökat nyttan med Västlänken avsevärt.

    Att sedan ställa utbyggnad av E20 mot Västlänken är ganska cyniskt eftersom en utbyggnad av E20 handlar om att spara liv, Västlänken för att i realiteten lägga till en pendelstation inte långt från centralen utan att ge någon förbättring av möjligheterna att pendla över älven. För många blir det även sämre. Att säga att ett människoliv är värt vissa pengar är en sjuk tanke. E20 är mera än bara en lokal angelägenhet för Västra Götaland – det är en angelägenhet för kommunikationen mellan Göteborg och Stockholm. Detta kompletteras av Riksväg 40/E4 som idag har bättre standard på en stor del av sträckan.

    Koncentrationen av all kollektivtrafik genom centrum är ett av Göteborgs stora problem, och detta bygger på antagandet att alla arbetar i centrum innanför vallgraven. Men är det verkligen fallet eller är det så att anställningsadressen är där men arbetsplatsen är en annan? T.ex. om alla anställda inom Göteborgs kommun räknas som anställda inom vallgraven får man inte särskilt bra siffror. Samma för många konsultbolag – huvudkontoret ligger centralt, men de som arbetar är ofta ute hos kunderna, kanske Volvo Torslanda.

    När man tittar på vilka som hårdast driver Västlänken förefaller det vara utvalda grupper – myndighetsanställda, studenter i Haga och politiker.

    Att hävda att Vägvalet vill missgynna allt utom bilen är enligt min åsikt en ganska absurd tanke. Det är inte frågan om att missgynna någon utan att försöka använda pengarna så vettigt som möjligt. Med en liten insats kan man lösa en del av trafikknutarna i Göteborg – t.ex. en förbindelse mellan Lindholmen och Stigberget i form av en tunnel. Inte gratis, men det skulle fylla gapet mellan Göta Älvbron och Älvsborgsbron.

Lämna ett svar