Arkiv för oktober, 2012

Backa – stadsdelen som Hulthén glömde

tisdag, 30 oktober, 2012

Gårdagens möte är något av det mest upprörande jag närvarat vid på länge. Stämningen var irriterad och upprörd. Med all rätt. Johan Nyhus (S) och Jonas Ransgård (M) kom egentligen inte med några nyheter utan trängselskatten ligger fast. Vaga försök gjordes för att blidka allmänheten att systemet ska utvärderas under nästa år och då ”kanske” man kan flytta på vissa stationer. Men det finns ingen ambition att flytta några stationer, då spricker kalkylen. Och hade man velat hade man kunna flytta på stationen på Lindholmen vilket man valde att avstå från på senaste mötet i Trafiknämnden. Läs mer här.

Åhörarna ställde den ena frågan efter den andra. Nyhus (S) skulle stundtals övertyga om hur bra systemet var men misslyckades gång på gång. Skrattsalvor avlöstes med burop. Det mest uppenbara var att folk inte förstod nyttan med satsningarna. Och detta är ingen direkt nyhet. Jag har sagt det flera gånger: utan medborgarens förståelse faller förändringsprojekten pladask.

Socialdemokraterna körde fram SSU:are som berättade om vilken planet de ville leva på. Detta möttes av ännu mer irritation.

Och de båda ordföranden för S och M i Backa visade vad de gick för ännu en gång som styrande moderatorer. Lars Arne Johansson (M) vägrade först ge mig ordet, trots att jag också bor just i Backa. Efter påtryckningar från hans partikamrater kom han ändå med mikrofonen. Men varför detta agerande? För mig är det förbryllande att en ordförande är så långt ifrån sina medborgare. Men tyvärr står han själv som förlorare då hela lokalen såg hur han betedde sig.

Arne Olsson (S) körde samma stil och undvek min förfrågan. Efter mötet fick jag skäll. Jag hade uppvisat dålig stil när jag uppmanat folk att komma och ställa frågor om trängselskatt på förra mötet.

Det finns inte en uns av självkritik från någon av dessa två representanter om varför stämningen är irriterad i Backa. Allt är alla andras fel. Vägvalets fel. Mitt fel.

Glappet mellan politiken i Göteborg och medborgarna blir större och större. När representanter som t.ex. Olsson (S) och Johansson (M) tappar kontakten med verkligheten då uppstår ett allvarligt läge. Vem försöker dom lura? Sig själva, omgivningen, både och?

En sak är dock säker. Situationen är inte sund för Göteborgs utveckling. Demokratin har fått sig en ordentlig törn.

Du kan ändra på det. Du som väljare.

T.o.m. Johan Nyhus sa att du kunde rösta bort honom genom att rösta på Vägvalet. Gör det i valet 2014.

Läs mer i GP här. (se även inspelade filmsekvenser genom att klicka på bilderna)

Läs GT:s rapportering här.

Theo Papaioannou
Vägvalet

I nyhetsflödet: GP1, GP2, GP3, GP4, GP5, GP6, GP7

Politiker och chefer i regionen slipper trängselskatt

torsdag, 25 oktober, 2012

Västnytt rapporterar att politiker och ett hundratal chefer i regionen slipper betala trängselskatt då de har förmånsbil.

Regionens personaldirektör, Karin Ohdnoff, kommer inte att behöva betala trängselskatt. Men hon vill gärna.

Tillsammans med ett hundratal chefer inom Västra Götalandsregionen har hon förmånsbil som en löneförmån och då står arbetsgivaren för deras trängselskatt.

”Jag kan förstå att folk tycker att det här är orättvist, men vi följer bara ett beslut i regeringsrätten som säger att trängselavgiften ingår i det schablonmässiga beloppet.”

Även Västtrafiks vd, Lars Backström, slipper trängselskatt om han åker i sin förmånsbil. Nu vet vi att Backström faktiskt åker mycket kollektivt som vd för Västtrafik.

Han skriver på sin blogg:

”Som det framgår av inslaget har jag en förmånsbil. Fast jag använder den sällan (har hittills i år kört cirka 70 mil). Föredrar att använda mitt Västtrafikkort, som är ett Göteborg+++. Åker kollektivt fyra till fem dagar i veckan, mest linje 101 mellan Bollebygd och Göteborg, men också tåg bland annat till vårt kontor i Skövde och spårvagn till och från möten i Göteborg.”

”Med andra ord kollektivtrafik för att jag vill, bil när jag måste.”

Det sista har kommit att bli ett väl myntat begrepp som går stick i stäv med Västtrafiks senaste reklam. Då erbjuds man av Västtrafik i samband med att man köper ett företagskort att få en annons på Blocket för att sälja sin bil.

Vidare fascineras man av Leif Blomqvists (S) sanslösa kommentar till Västnytt när de berättar om regionens policy som innefattar hans egna förmånsbil, en Volvo V70:

”Helt orimligt tycker jag. Vi kan inte propagera för att folk ska betala och så ska mina grannar betala men inte jag, säger han när Västnytt berättar för honom om regionens nya policy.”

”Jag har hela tiden utgått från att vi ska betala det här, och nu måste vi ändra på detta och ta fram ett administrativt system som gör att vi får betala.”

Varför känner inte Blomqvist till vad besluten han och hans partivänner varit med om att fatta får för konsekvenser? Påminner om den gamla sketchen med Hasse Alfredson och Tage Danielsson: Det hade jag ingen aaaaning om!

Även Sören Kviberg (V)  kör en Toyota Prius som förmånsbil och säger:

”Vi måste diskutera frågan, jag kommer att lyfta den i personalutskottet nästa möte.”

Enligt Vänstern i Göteborg kör inga låginkomsttagare bil men tydligen kör Vänsterns representanter förmånsbil. Mycket märkligt. Men Kviberg är förstås ingen låginkomsttagare. Hans parti påstår sig bara företräda denna grupp.

Nedan följer hur vissa politiker i Västra Götalandsregionen kör:

Så kör majoriteten:
Gert-Inge Andersson (S): Saab 9.3
Leif Blomqvist (S): Volkswagen Passat
Helen Eliasson (S): Volvo V70
Karin Engdahl (S) : Volvo V60
Sören Kviberg (V): Toyota Prius
Alex Bergström (S): Toyota Prius
Lena Hult (S): Volkswagen Passat
Birgitta Losman (MP): ingen förmånsbil

Så kör oppositionsråden:
Kristina Jonäng (C): Volvo V70
Annika Tännström (M): Saab 9.3
Jonas Andersson (FP): Volvo V70
Martin Andréasson (M): Volvo V70
Gunilla Levén (M): ingen förmånsbil
Monica Selin (KD): ingen förmånsbil
Johnny Magnusson (M): ingen förmånsbil

Källa: Västra Götalandsregionen och Västtrafik

Kristina Jonäng (C) som skriker högst om hur viktigt det är med en tågtunnel och trängselskatt i Göteborg kör också en förmånsbil.

Jag kommer och tänka på ordspråket som mina föräldrar brukade säga till mig: ”Man ska leva som man lär”. Något jag även säger till mina barn.

Läs mer Nästan 100 regionchefer slipper trängselskatt och Även politikerna slipper

Theo Papaioannou
Vägvalet

I nyhetsflödet: GP1

Höstlöv

onsdag, 24 oktober, 2012

Träden gulnar och dagarna blir kortare. Lagom till lövfällningen kommer den första delårsrapporten för kommunens nämnder. Jämmer och elände – precis som vanligt, ingen av stadsdelarna klarar sin verksamhet. Totalt blir underskottet troligen 157 miljoner kr. Den obligatoriska verksamheten i omvården klarar inte lagstadgade minimikrav, skolorna når inte uppsatta mål, gator och vägar förfaller men ändå är Göteborg en högskattekommun.

Den obligatoriska verksamheten som bedrivs i stadsdelarna har varit underfinansierad i åratal. Kommunfullmäktige vet inte hur budgeten kommer till, inga underlag finns och inga kalkyler redovisas. Beräkningarna görs på S-kansliet på Järntorget och är inte offentliga. Inga jämförelser finns med andra kommuner och stadsdelarna går inte ens att jämföra sinsemellan. Det görs heller ingen uppföljning vid årets slut för att se hur utfallet blivit.

Kommunledningen lågprioriterar kärnverksamheten och ägnar sig istället gärna åt andra mer eller mindre publikknipande verksamheter, alltifrån popkonserter och Alfonshus till onödiga trafikprojekt. Kostnader redovisas inte på ett begripligt sätt och få vet hur besluten egentligen kommer till.

Att majoriteten har infört detta system är begripligt, Socialdemokraterna har alltid hanterat offentlig ekonomi som en partiangelägenhet när man haft möjlighet att göra så.

Men obegripligt är att alla allianspartierna har accepterat ett system som nästan helt utestänger fullmäktigegrupperna från allt inflytande! Men ingen har protesterat –  göteborgsandan får inte ifrågasättas.

Vägvalet har som nytt litet parti i fullmäktige haft enorma problem att få fram någon sorts underlag till årets budget. Vi lyckades, trots allt, och om Vägvalets budget hade antagits så hade stadsdelsnämnderna inte behövt redovisa minus i år. Vi hade dessutom kunnat genomföra en liten skattesänkning, men det hade blivit betydligt mindre pengar till några av kommunstyrelsens häftiga projekt.

Läs även vår debattartikel i GP Dags att skrota SDN-reformen och vår slutreplik Ingen logik i Duells argument

Tom Heyman
Vägvalet

I Nyhetsflödet: GP1, GP2, GP3, GP4, GP5, GP6, GP7, GP8, GP9, GP10, GP11, GP12, GP13, GP14, GP15, GP16, GP17, GP18, GP19, GP20, GP21, GP22, GP23, GP24, GP25, GP26, GP27, GP28

Hulthén (S) väljer att undvika debatten i Backa

tisdag, 23 oktober, 2012

gp.se kunde vi igår läsa att Anneli Hulthén (S) definitivt säger nej att möta backaborna igen.

Istället för att kommentera själv skickar hon fram, som alltid när det blåser, sin pressekreterare Carin Malmberg som säger:

”Det är naturligt att det är det ansvariga kommunalrådet Johan Nyhus (S) som tar debatten.  Många av frågorna under förra debatten var på en detaljnivå som Johan är den som är bäst på.”

”För övrigt är vi överens i den här frågan så jag vet inte vad det är vi ska debattera.”

Vidare säger Carin Malmberg:

”Skulle det bli en ny debatt om allmänpolitiska frågor skulle det dock vara en annan sak. Då hade vi fått resonera annorlunda.”

Anneli Hulthén, som varit med och tagit beslutet om trängselskatt, kan alltså inte tillräckligt i frågan. Är inte detta ett märkligt ställningstagande? Hur har hon då kunnat ta beslut på det?

Och varför anses inte en fråga som berör alla göteborgare vara allmänpolitisk?

Inga kommunalråd fanns på plats för att ta de ”svåra” frågorna t.ex. gällande omsorg och bostäder.

Tyvärr hör jag bara den ena bortförklaringen efter den andra. Vägvalet har nu varit aktiva i lite mer än 2,5 år och följt förespråkarnas agerande på nära håll.

Från början totalignorerades vi helt och hållet och fick dra fram debattörerna för att kommentera sina beslut. När vi kom in i kommunfullmäktige fortsatte ignorerandet av oss. Anneli Hulthén hälsade oss inte ens välkomna. Motståndarsidan övergick ganska snart i att säga att Vägvalet hade fått 5 mandat och likställde detta med att nej-sidan förlorat. Vi har levererat en namninsamling med 28 000 namn som röstades ned och ett alternativt paket efter att motståndarsidan sagt att det Västsvenska paketet är skrivet i sten.

Vi har fört fram otaliga argument för att påvisa att beslutet går att ändra. Men den största reaktionen kommer från vanligt folk. Bl.a. S-anhängare som är förbannade för att de har blivit överkörda. Vid första backadebatten fanns folk som röstat Socialdemokrater som stod för missnöjet. Och detta besvarade Socialdemokraternas högsta ledare med kalla handen och nu nonchalerar hon dem igen genom att vägra ställa upp på ytterligare ett besök.

Men vem är jag att lägga mig i hur S-strategerna tänker i stadshuset? Jag blir mer och mer nyfiken på valet 2014.

Theo Papaioannou
Vägvalet

I nyhetsflödet: GP1

GP debatt: Vägvalet svarar Peter Hjörne

lördag, 20 oktober, 2012

Idag publicerade GP en debattartikel från Vägvalet som klargör partiets inställning till de frågor som Peter Hjörne tog upp i sin krönika för några veckor sedan.

I torsdag kom svaret från de rödgröna partierna och Trafikkontoret. Och i går kom den borgerliga alliansen med sina svar.

Vägvalet kommenterar nu både Hjörnes frågeställningar och de övriga partierna svar:

När de de rödgröna och alliansen besvarar Peter Hjörnes frågor tävlar de plötsligt om vem som är minst bilfientlig. Men faktum är att blocken tillsammans bestämt kursen. Det skedde när de gemensamt tog beslutet om trängselskatten och det Västsvenska paketet. De rödgrönas mål är tydligt: bilismen ska motarbetas. Om alliansen känner sig lurade i denna uppgörelse, borde de med omedelbar verkan avbryta.

De rödgröna vill påskina att de är för en viss typ av bilism men det stämmer mycket dåligt när man tittar i trafikstrategin. Bilen ska bort helt och hållet. Alliansens bild av sig själva som de försöker förmedla i sin debattartikel är att de inte alls är lika bilfientliga som de rödgröna. Det är möjligt att det stämmer, men egentligen är det svårt att se några större skillnader i de båda blockens agerande när det kommer till hur man röstar i nämnder, bolag och kommunfullmäktige. De borgerliga röstade nej till den senaste höjningen av p-avgifterna i centrala Göteborg, men i samma veva satt moderaternas representant och röstade för höjningen av parkeringstaxan på t.ex. Heden.

Vägvalet är faktiskt de enda som sagt ifrån och gjort detta aktivt och konsekvent. Vi var enda partiet som yrkade avslag på åtgärderna som Hjörne nämner (stråken för Södra Vägen, Allén och Linné). Med votering och reservation! Alliansen röstade ja, bakbundna av den tidigare uppgörelsen.

Alliansen har stött ombyggnaden till bussfiler på gator som Övre Husargatan och Odinsgatan, vilket i praktiken skapat de köer som Peter Hjörne ifrågasatte det vettiga med. Alliansens stöd till detta verkar bara bero på att åtgärderna ingår i det Västsvenska infrastrukturpaketet.

Läs hela Vägvalets debattartikel här.

Håkan Andersson
Vägvalet

I nyhetsflödet: GP1, GP2, GP3

P-bolaget i blåsväder – Dags för avveckling

onsdag, 17 oktober, 2012

I dagarna rapporteras att P-bolagets VD, Maria Stenström, handlat konsulttjänster för 2-3 miljoner kr för att kunna ta beslut. Inte nog med det, det har gjorts utan upphandling.

I GT kan man läsa följande:

”Nu visar också Västnytts granskning att Stenström köpt konsulttjänster för 2,5 miljoner i form av bollplank och telefonjour för ledningsgruppen. Avslöjandena har blivit en mycket het politiskt potatis i Göteborg som haft höga krav på trovärdighet när det gäller korruption och upphandlingar sedan mutaffären avslöjades. Ingen i den politiska ledningen i Göteborg vill kommentera affären utan hän­visar till Parkeringsbolagets styrelseordförande, miljö­partisten Elisabeth Undén.”

Anmärkningsvärt är att vi hamnar i samma ”gubbanda” som tidigare när Framtiden-koncernens chef Anneli Snobl tar P-bolagets agerande i försvar:

”Detta är något som redan hänt och vi kan inte göra något åt det nu.”

”Jag tycker inte att någon kan ha synpunkter på om hon köper konsulttjänster för två miljoner eller för tre miljoner. Det har varit nödvändigt för henne att göra detta och det gagnar staden.”

Ingen ska synpunkter på det som gjorts i P-bolaget då ”det gagnar staden”. Bolagscheferna vet bäst! Men om cheferna inom Göteborg Stad är så förbaskat duktiga varför måste de med en lön på över 80 000 kr köpa rådgivningshjälp för miljoner? Det går ju inte ihop.

Den politiska styrelsen styrs av ordförande Elisabeth Undén (MP):

”När vi jämför det med andra utgifter i bolagets stora, stora omsättning så har vi inte reagerat på att det har varit något orimligt.”

Undén har undvikit att svara på frågor från GT. Och man kan alltså genom att ha hög omsättning (=dyra parkeringsavgifter) se genom fingrarna när miljonerna rullar.

Man kan ha många synpunkter på vad som görs i bolagen. Men den mest väsentliga för P-bolaget är varför vi ska ha ett bolag som hanterar parkering när vi har en Trafiknämnd? Inom Trafiknämnden finns en stor tjänsteorganisation som förmodligen kan hantera parkeringsfrågorna bättre. Det ger även bättre insyn för medborgaren.

Senast ville Trafikkontoret återkomma med ett uppdrag i Trafiknämnden om hur man tillsammans med P-bolaget ska bli ett gemensamt ansikte utåt. Men frågan blir då: Vad behövs Parkeringsbolaget egentligen till? Läs tidigare blogginlägg här.

Det var en av anledningarna varför Vägvalet lämnade en motion i slutet på september om att avveckla P-bolaget.

Theo Papaioannou
Vägvalet

I nyhetsflödet: GT1, GT2, SVT1, SVT2, SVT3, SVT4, SVT5, SVT6, SVT7GP1, GP2, GP3

Metros artikel byggde på en lögn

måndag, 15 oktober, 2012

I Metros göteborgsupplaga kunde vi den 28 augusti läsa en artikel med rubriken ”Svag majoritet mot skatten”.

I artikeln, signerad journalisten Peter Löwendahl, stod det: ”Enligt beräkningar är det idag endast en svag majoritet emot trängselskatten”.

Eftersom jag inte kände igen dessa uppgifter, blev jag nyfiken på varifrån uppgiften härstammade.

Den senaste undersökning om attityderna till trängselskatt som fanns var den här som kom tidigare i år från samma institut som Metro hade kontaktat och refererade till i artikeln (SOM-institutet)

Enligt denna kan man tydligt (på sidan 16) avläsa att 61% av de boende i ”Göteborgsregionen” anser trängselskatt är ”dåligt” och endast 19% anser att det är ”bra”. Det kändes konstigt att attityderna skulle ha förändrats så väldigt mycket på så kort tid som Metro påstod.

Därför kontaktade jag Peter Löwendahl och frågade varifrån hans uppgifter hade kommit. Ett par dagar senare fick jag följande svar:

”Uppgifterna kommer från den forskare jag citerar i texten, Andreas Nilsson. Exakt vad han och hans kollegor i gruppen från bland annat SOM-institutet, som tittat på just stödet för trängselskatten (i forskningsprojektet ”Acceptansen för miljöpolitiska styrmedel”),  sa stannar som alltid hos mig, men vi landade gemensamt på redaktionen i denna tolkning.

Hör gärna av dig igen om du har fler frågor.”

Jag skrev då tillbaka att jag inte förstod varför det skulle vara hemligt vad en forskare exakt hade sagt. Svaret från Löwendahl antyder att redaktionen helt i onödan suttit och ”omtolkat” vad Andreas Nilsson egentligen hade sagt. Jag beslutade mig därför också för att själv kontakta Andreas Nilsson och fråga vad han hade för nya siffror om attityderna till trängselskatt och vad han egentligen hade sagt till Metro. Jag fick direkt följande svar via mejl:

Allt jag har sagt är att det finns en majoritet mot trängselskatten. Jag har varken sagt att den är svag eller stark. Jag har för tillfället inga nya siffror men vi kommer troligen att ha det under hösten. Återkom gärna om du undrar över någonting annat. Vänligen Andreas”

Andreas Nilsson dementerar därmed Löwendahls påstående. Rubriken på artikeln ”Svag majoritet emot skatten” faller platt. Hela argumentationen i artikeln går ut på att visa att förespråkarna av trängselskatt egentligen är fler än man tidigare vetat om. Men stödet för detta påstående är obefintligt. Åtminstone hos den källa som Löwendahl pekat ut.

Någon dag senare fick jag nytt svar från Peter Löwendahl på Metro:

”Vad gäller vad Andreas Nilsson har sagt till oss så handlar det helt enkelt om vårt källskydd. Vi kan inte och ska inte berätta för dig, eller för någon annan, vad våra källor har sagt till oss. Och att vi tolkar vad han sagt? Naturligtvis. Det är det vi gör. Vi lyssnar, vi tolkar, vi skriver. Även Kia Andreasson har blivit tolkad i samma artikel. ”Kia Andreasson (MP), kommunalråd, är beklämd.”

Till sist kan jag för en gångs skull rekommendera dagens GP, där bekräftas allt vi skrev”

Återigen ger Peter Löwendahl ett förvirrat svar. Är det inte stor skillnad mellan att ”(fel)tolka” vad en person sagt och vilken sinnesstämning en person har?

Han verkar inte heller veta vad ”källskydd” innebär. I själva verket har han redan brutit mot just källskyddet när han lämnat ut namnet till mig på den som påstods ha sagt en viss sak! Källskydd handlar inte alls om något slags ”citatskydd”. Löwendahl använder sig därmed felaktigt av en lag för skydda sig själv, inte uppgiftslämnaren.

För det andra står det klart och tydligt i GP-artikeln han länkar till att:

”Motståndet mot trängselskatten håller i sig. Forskare vid Göteborgs universitet har i telefonintervjuer frågat 500 göteborgare om de är för eller emot. 55 procent svarar att de är emot, och lite mer än var tredje, 35 procent, är för en ny skatt.”

Och lite längre ner:

”Resultatet är i stort sett detsamma som i en GP-Sifo för nästan exakt två år sedan.”

Detta är alltså den undersökning som Andreas Nilsson deltagit i.

Ändå anser Peter Löwendahl att han fortfarande har stöd för tesen att det är en svag majoritet emot trängselskatten! 55% mot 35% är en mycket kraftig majoritet. Som jämförelse kan man ta resultatet i folkomröstningen om Euron 2003. Resultatet i den blev 55,9% mot 42% och det resultatet ansågs också vara en kraftig majoritet.

De två övriga undersökningarna som nämns i GP-artikeln har inte ett slumpvis urval svarat på, så resultaten i dessa kan man inte ta alltför allvarligt på, vilket också poängteras i artikeln.

Det finns förstås många som är positiva till trängselskatten, precis som det står i artikeln. Men det är inte det som detta handlar om.

Jag kontaktade Metros chefredaktör Mona Johansson, och frågade om hon stod för denna typ av journalistik som går ut på att medvetet försöka påvisa något som man inte har belägg för. Jag efterlyste också en rättelse i tidningen. Efter 7 veckor har Mona Johansson inte hört av sig.

Håkan Andersson
Vägvalet

 

Backadebatten spårade ur

söndag, 14 oktober, 2012

I onsdags bjöd Socialdemokraterna och Moderaterna via sina lokala föreningar in till debatt i Backa. Detta sas vara en öppen och offentlig debatt som skulle stå mellan Anneli Hulthén (S) och Jonas Ransgård (M). Det första som många reagerade på var att punkten trängselskatt inte fanns med på agendan. Debatt i Backa har inte hållits sedan mannaminne. Självklart är intresset stort. Därför var det en irriterad stämning redan från början när ordföranden för de lokala föreningarna, Arne Olsson (S) och Lars Arne Johansson (M), dikterat upplägget medvetet utan trängselskatt. Ordförandena agerade också moderatorer med mikrofoner för att publiken skulle kunna ställa frågor.

Från början skulle debatten äga rum i Backa Kulturhus, men efter uppmärksamheten valde man att flytta till Skälltorpsskolans matsal. Debattens starttid var satt till kl. 19.00 men ingen sluttid fanns med på inbjudan. Matsalen blev mycket riktigt fullsatt och kl. 19.00 började debatten. Ja, den började med klargörande att ”först” skulle man prata om de s.k. vanliga frågorna, sedan om trängselskatt. Det muttrades till rejält i lokalen men snälla som man är i det svenska samhället  så respekterades tågordningen.

Debattordningen startade med att Hulthén (S) och Ransgård (M) fick 5 minuters inledning och sedan släpptes publiken in med frågor. Redan här blev det lite konstigt då moderatorerna samlade på sig flera frågor till debattörerna vilket gjorde att det blev långa inlägg och egentligen svårt att följa vad de svarade på.

Efter en timme (kl. 20.00) började stämningen bli tryckt inne i lokalen och en man ställde sig upp och sa att nu ville han prata om trängselskatten varvid ett jubel utbrast i lokalen från de flesta. Moderatorerna tystade även detta och menade på att snart var det dags. Efter ytterligare 15 minuter (kl. 20.15) var man tvungen att gå över till frågan om trängselskatt. Då var stämningen rejält irriterad i lokalen. Hulthén (S) fick en fråga men avbröts av en åhörare som inte tyckte sig ha fått svar på en tidigare ”annan”  fråga. Moderatorerna styrde inte undan detta och Hulthén (S) fortsatte att svara på frågan istället för den som berörde trängselskatten. Det skapade en mer irritation och tog tid från ämnet.

Klockan var då 20.20. Hulthén (S) svarade på en fråga om att demokratin är satt ur spel. I sitt svar pekade Hulthén (S) på mig i publiken och sa att Vägvalet i demokratisk ordning varit med i valet 2010 och det var mer eller mindre allas chans att påverka. I och med detta bad jag om en replik av moderatorerna eftersom jag blev, utan att ha lagt mig i debatten, utpekad med vad jag ansåg argument som inte stämde. Moderatorerna valde att ignorera detta och kom aldrig fram med en mikrofon. Efter ett några få frågor ställda av publiken fick Hulthén (S) raljera, oavbrutet av moderatorerna, hennes syn på hur det gått till i valet 2010. Då ingen moderator lät mig replikera tog jag mig friheten att avbryta Hulthén (S). Efter ytterligare ett antal minuter då klockan var ca 20.30 väljer moderaterna att avbryta mötet med hänvisning till att larmet kommer att gå kl. 21.00 i lokalen. Detta uppfattades väldigt provocerande av många då frågestunden knappt pågått i 15 minuter.

Moderatorerna mer eller mindre ljög för allmänheten som kommit dit då ingen utsatt tid fanns med i inbjudan, ingen sluttid sagts i början av mötet och då larmet inte gick efter kl. 21.00. Det senare kan jag bekräfta då jag var kvar till 21.30 utanför och pratade med folk och det då fanns personer kvar i lokalen. Moderatorerna var inte ens mottagliga för kritik att de aldrig gett mig replik då jag blev utpekad i debatten. Lars Arne Johansson (M) blev upprörd och tyckte inte att jag borde varit där och sa till mig att lämna lokalen. Många var upprörda och kom fram till mig och förstod inte varför de inte fick komma till tals.

Jag kan bara konstatera backadebatten med ett endas ord:

K-A-T-A-S-T-R-O-F

Att ingen i de lokala föreningarna som ska finnas nära medborgarna kunde känna av att intresset för övriga frågor i Backa inte var intressant visar på den verklighetsfrämmande värld de befinner sig i. Men det kanske är så att S och M har en policy att så fort ingen håller med dem så går larmen och man undviker hellre debatten.

Efter 2,5 år har fortfarande medborgarna inte förstått vitsen med trängselskatten och debatten undviks. Är det konstigt att backaborna och göteborgarna är i uppror?

Jonas Ransgård (M) stannade i alla fall kvar och lyssnade på folk utanför lokalen. Han har även utlyst ett nytt möte.

Frågan är: Vågar Anneli Hulthén (S) ställa upp igen?

Theo Papaioannou
Vägvalet

I nyhetsflödet: GP1, GP2, GP3, GP4

Vägvalet lämnar ett alternativ till det Västsvenska paketet

måndag, 8 oktober, 2012

Genom att lyfta ur riskprojektet Västlänken kan det Västsvenska paketet bli bättre och finansieras utan trängselskatt. Med det alternativa paketet hanteras inpendlingen och delvis genomfartstrafiken. En viktig aspekt är att satsningarna löser problem i närtid. Paketets kostnad uppgår endast till ca 14 istället för 34 mdr, dvs 20 mdr mindre. Paketet skapar även ett förhandlingsutrymme med staten.

Alternativet innebär att Västlänken som är ett olönsamt projekt med stor risk tas bort helt och hållet. Detta ersätts istället med Västlänk 2021 etapp 1 (pendeltågsslinga ovan mark vid Centralstationen, se Kurt G Larssons presentation på vår Youtube kanal.) och Göta Ringen (en västlig ringled). Motion för både Västlänk 2021 och Göta Ringen ligger redan idag hos kommunfullmäktige i väntan på behandling. Kollektivtrafikåtgärder och effektiva trafiksystem är idag dåligt beskrivet vad det ska leda till och omfördelas därför i paketet. Dessa bör vara satsningar som verkligen ger medborgaren möjlighet att frivilligt kunna ställa bilen. Kostnader för det alternativa paketet hamnar på ca 14 mdr kr istället för 34 mdr kr.

Detta innebär att finansiering via trängselskatt inte längre behövs. Även finansieringsposten gällande ökade markvärden tas bort då ingen riktigt egentligen kan förklara hur dessa värden ska räknas hem.

Staten som skulle satsa 17 mdr kr behöver nu endast satsa 12 mdr kr. Staten finansierar största delen i paketet men 5 miljarder kr billigare vilket medför ett nytt förhandlingsläge mellan parterna. Göteborg Stad och Västra Götalandsregionen och Region Halland (med)finansierar likt idag 1,25 mdr kr respektive 1 mdr kr. Totalt 14,25 mdr kr.

Det alternativa paketets kostnad bli 14,25 mdr kr med följande innehåll:

Marieholmstunnel – 4,2 mdr kr
Ny Göta älvbro – 2 mdr kr
Västlänk 2021 etapp 1 – 3 mdr kr
Göta Ringen – 1,2 mdr kr
Kollektivtrafikåtgärder & effektiva trafiksystem – 3,85 mdr kr

Observera då att inte en enda skattehöjning tagits med i beräkningarna.

Med Vägvalets alternativ har vi:

– besparat göteborgarna trängselskatten
– hanterat inpendlingen
– delvis hanterat genomfartstrafiken
– eliminerat riskprojektet Västlänken
– satsningar som löser problem i närtid
– sparat 5 miljarder kr till staten
– ett paket som endast kostar ca 14 mdr kr som löser samma problem, d.v.s. ca 20 mdr kr billigare

För detaljerad förklaring se Ett alternativ till det Västsvenska paketet.

Läs vår debattartikel i GP Så kan Västsvenska paketet omförhandlas.

Presskontakt:

Theo Papaioannou
Partiledare, Vägvalet

Tel. 0734-42 45 42
E-post: theo.papaioannou@vagvaletgbg.se

I nyhetsflödet: GP1, GP2, GP3, GP4, GP5, GP6, GP7, GP8, GP9, GP10, GP11, GP12, GP13, GP14, GP15, GP16, GP17, GP18, GP19, GP20, GP21, GP22, GP23, GP24, GP25, GP26, GP27, GP28, GP29, GP30, GP31

Igen, Hjörne, vi har tänkt och agerat!

söndag, 7 oktober, 2012

Förra veckan läste jag i GP Peter Hjörnes andra lite mer ifrågasättande krönika om utvecklingen av politiken i Göteborg.

Idag läser jag hans krönika ”Om svar anhålles – igen!”. Förra veckan ställde jag frågan om Peter Hjörne lyssnat och nu när han ändå har vaknat, vad är hans nästa steg? Idag får vi ta del av Hjörnes nästa steg. Det är dags att även övriga företrädare svarar på hans frågor om bilfientligheten i staden!

Det blir lite tröttsamt i längden om bara Vägvalet gör det.

Här kommer svaren jag lämnade förra veckan – igen!

Hjörne skriver bl.a.:

”Aldrig någonsin under mina nära tjugo år som krönikör i GP har jag mött ett så starkt och positivt gensvar som när jag förra söndagen skrev om bilfientligheten i Göteborg. Det är helt uppenbart att väldigt många människor är frustrerade och förbannade och känner sig överkörda av politiker och trafikplanerare.”

Detta uppvaknande är ju fantastiskt. Men faktum är att många har känt sig överkörda alltsedan sedan beslutet om trängselskatten togs den 28 januari 2010. Ett beslut som även togs av Folkpartiet och dess Allianskompisar som GP så gärna värnar om. Människor har varit frustrerande sedan 2010 men det är först nu som det fått ett större genomslag. GP har sedan dess haft en ganska flat inställning och Hjörne skrev tidigare att nu kan man inte vänta längre, alla satsningar är viktiga för Göteborgs framtid. Satsningar i Göteborg tycker nog de flesta är välkommet men till vilket pris och framför allt till vilken nytta för göteborgaren? Något Vägvalet har debatterat alltsedan vi bildades.

Hjörne ställer följande frågor:

”Så hur tänkte och tänker ni som har makten över gatorna, köerna och korsningarna när ni skapade korsningen vid Nya Ullevi, kaoset vid Korsvägen, eländet vid infarterna, livsfaran vid Viktoriagatan/Vasagatan? Hur resonerar ni när ni tar bort bilfil efter bilfil utan att först erbjuda fungerande alternativ?

Hur ser ni på centrumhandeln i förhållande till externa köpcentra? Hur ser ni på bilen? Lovligt villebråd eller ett av flera vettiga och nödvändiga fortskaffningsmedel. Vi är många som undrar och vill ha svar!”

Jo, vi tänkte i Vägvalet. Vi var det enda partiet som yrkade avslag på de kommunala åtgärderna, som Hjörne nämner inför trängselskatten 2013. (Södra Vägenstråket, Alléstråket och Linnéstråket). Med votering och reservation! Läs yrkandet här.

Och svar? Det har vi efterfrågat hur länge som helst.

Vidare skriver Hjörne:

”Man gör det alldeles för enkelt för sig om man påstår att den som försvarar bilens plats i staden inte vill värna miljön. Man kan faktiskt göra både och!”

Ja, man kan göra både och. Detta har vi länge sagt i Vägvalet. Det pågår i tysthet ett krig mot bilen som inte är befogat. Detta återfinns klart och tydligt i Trafiknämndens trafikstrategi vilket också avslogs av Vägvalet som enda parti. Med votering och reservation! Vi avslog bl.a. med anledningen av den bilfientlighet som återfinns i trafikstrategin baserat på den rödgröna politiken. Läs yrkandet här.

Så nog har vi tänkt.

Läs mera vad Vägvalet gjort och lämnat förslag om på vagvaletgbg.se

Theo Papaioannou
Vägvalet